Post by account_disabled on Jan 25, 2024 5:09:13 GMT
在缺乏对反射性损害赔偿的法律规定的情况下，德国法院开始承认对调解受害人进行赔偿的可能性的依据在于 BGB 第 823 (1) 条，该条保护损害赔偿故意或疏忽造成生命、身体、健康、自由、财产或属于个人的任何其他权利。德国的“神经性休克”理论在某种程度上强化了巴西传统上所谓的“跳弹损伤”的独立特征，尽管研究机构之间存在差异，因为 Schockschaden 造成的损伤与对人体造成的损伤无关。受害者直接对人造成伤害，而这种伤害本身是可以修复的。换句话说，赔偿的依据是违反第 823 (1) 条规定的特定权利：健康——德国魏玛宪法第 161 条也涵盖了这一权利。
例如，德国判例规定，如果的消息所造成的损害没有超出健康 电话号码数据库 损害的范围，则不能证明对事故责任人提出损害赔偿要求。发生事故时近亲会受到影响。死亡报告。德国联邦法院和联邦法律监护人 Bundesgerichtshof于1971 年对 BGHZ 56, 163 [13]案作出判决，做出了向丈夫的遗孀给予赔偿的一级判决（Landgericht ） 1965年，因事故死亡的汽车因受损而死亡的消息传出。该谅解最初由二级法院（Oberlandgericht）部分修改，随后由联邦法院彻底改革，否认赔偿权，并明确表示“当时被告所承认的上诉导致对原告的审查和转交”。将案件提交给高等原审法院”（Oberlandgericht）[14]。然而，在此之前，1940年，帝国法院裁定，因目睹女儿在火车事故中死亡而遭受精神休克的母亲有权获得赔偿（RGZ 162, 321）[15]。
德国判例似乎已转向限制Schockschaden赔偿的可能性，也许是为了应对民事责任过多和新型损害（通常不那么新）的扩散，就像巴西学说的运动部分一样。毕竟，在巴西，我们正在目睹“逃避民事责任”，该机构承担了收入分配非自愿代理人的不合理角色——这不是其法律和历史职能[16]。
例如，德国判例规定，如果的消息所造成的损害没有超出健康 电话号码数据库 损害的范围，则不能证明对事故责任人提出损害赔偿要求。发生事故时近亲会受到影响。死亡报告。德国联邦法院和联邦法律监护人 Bundesgerichtshof于1971 年对 BGHZ 56, 163 [13]案作出判决，做出了向丈夫的遗孀给予赔偿的一级判决（Landgericht ） 1965年，因事故死亡的汽车因受损而死亡的消息传出。该谅解最初由二级法院（Oberlandgericht）部分修改，随后由联邦法院彻底改革，否认赔偿权，并明确表示“当时被告所承认的上诉导致对原告的审查和转交”。将案件提交给高等原审法院”（Oberlandgericht）[14]。然而，在此之前，1940年，帝国法院裁定，因目睹女儿在火车事故中死亡而遭受精神休克的母亲有权获得赔偿（RGZ 162, 321）[15]。
德国判例似乎已转向限制Schockschaden赔偿的可能性，也许是为了应对民事责任过多和新型损害（通常不那么新）的扩散，就像巴西学说的运动部分一样。毕竟，在巴西，我们正在目睹“逃避民事责任”，该机构承担了收入分配非自愿代理人的不合理角色——这不是其法律和历史职能[16]。